Un análisis coste-beneficio de las actuaciones en el barranco del Poyo
María Loureiro García (ECOBAS, Universidade de Santiago de Compostela), María Alló Pazos (ECOBAS, Universidade da Coruña) y Jerónimo Puertas Agudo (GEAMA-CITEEC, Universidade da Coruña)
El objetivo del estudio es realizar un análisis coste-beneficio (ACB) completo de las actuaciones proyectadas en el barranco del Poyo (Valencia), apoyado tanto en los fundamentos teóricos más rigurosos del análisis coste-beneficio como en las mejores prácticas internacionales de evaluación de inversiones públicas y de reducción del riesgo de inundación.
Motivación y objetivo
Las inversiones públicas en defensa frente a inundaciones deben evaluarse por su contribución al bienestar social, comparando los beneficios esperados de la intervención con los costes sociales de los recursos que requiere. El análisis coste-beneficio proporciona el marco adecuado para realizar esta comparación. Su fundamento se encuentra en la economía del bienestar y en la teoría de evaluación de proyectos. Su aplicación incorpora el riesgo y la incertidumbre, los daños sin precio de mercado y los efectos distributivos.
El propósito es mostrar, utilizando un caso real, qué información debe emplearse, qué daños y beneficios deben incorporarse, cómo deben valorarse y cómo deben tratarse el riesgo y la incertidumbre para determinar si una actuación genera beneficios sociales superiores a sus costes.
El trabajo tiene carácter retrospectivo, pero responde a una pregunta estrictamente ex ante: con la información disponible cuando se proyectaron las actuaciones, ¿cómo debería haberse realizado un ACB riguroso? Por ello, los datos del episodio de octubre de 2024 quedan deliberadamente fuera del análisis principal y, en su caso, se reservarían para una validación posterior.
Enfoque: la práctica internacional como referencia
El estudio parte de los fundamentos del ACB desarrollados en la economía del bienestar y en la teoría de evaluación de proyectos (véanse, por ejemplo, Johansson, 1993, y Johansson y Kriström, 2015). Este marco se contrasta con las principales guías de evaluación de inversiones públicas de la Comisión Europea, HM Treasury y la OCDE, así como con la práctica específica de evaluación del riesgo de inundación de la Environment Agency y del US Army Corps of Engineers. La Guía metodológica del CEDEX (2021) se utiliza únicamente como antecedente para identificar y reproducir, cuando proceda, la metodología española empleada en la evaluación anterior del barranco del Poyo; no constituye el marco metodológico rector del nuevo estudio.
- Beneficios sociales y daño evitado. El beneficio de una actuación se define como el incremento de bienestar social respecto de un contrafactual sin actuación. En este tipo de proyectos, su componente principal se mide mediante la reducción del daño anual esperado, a la que se añaden, cuando sean adicionales y puedan valorarse sin doble contabilización, los cambios relevantes en mortalidad y salud, patrimonio, medio ambiente, servicios públicos y otros efectos no recogidos en los daños de mercado.
- Riesgo e incertidumbre. El riesgo asociado a variables para las que pueden especificarse distribuciones probabilísticas se analizará mediante métodos probabilísticos, incluida la simulación Monte Carlo cuando resulte apropiado. La incertidumbre profunda (por ejemplo, el clima, los usos del suelo, el horizonte o la tasa de descuento) se tratará mediante escenarios y análisis de robustez.
- Valoración amplia de los daños. Se incluirán daños tangibles directos (viviendas, empresas, infraestructuras, vehículos, maquinaria y equipos, agricultura), daños indirectos por interrupción de actividad o servicios y daños sin precio de mercado, como mortalidad, lesiones, salud mental, patrimonio cultural, paisaje y servicios ambientales. La valoración utilizará costes de oportunidad y valores sociales, evitando confundir pérdidas de recursos con indemnizaciones o transferencias financieras.
- Efectos distributivos. Los resultados se presentarán primero sin ponderación distributiva. Como análisis adicional se examinará quién soporta los daños y quién recibe los beneficios. Cuando se utilicen ponderaciones distributivas, se justificarán de manera explícita dentro de un marco de bienestar social y se mantendrán separadas de la medición de eficiencia.
- Descuento y horizonte. El horizonte temporal se justificará por la vida útil de las obras y la evolución de la exposición. El análisis distinguirá claramente entre una tasa social de descuento constante y, cuando proceda, una estructura de tasas decrecientes.
Marco metodológico
El análisis compara la situación sin actuación, representada por k = 0, con cada una de las alternativas de intervención, representadas por k = 1, 2, … Para cada año t, DAEk,t representa el daño social anual esperado bajo la alternativa k.
Para calcular el daño anual esperado se construye una curva que relaciona la magnitud monetizada del daño social, D, con la probabilidad anual de excedencia p, es decir, la probabilidad de que en un año se alcance o supere una determinada magnitud de inundación. El daño anual esperado es el área bajo esa curva:
DAE = ∫01 D(p) dp ≈ Σi ½ (Di + Di+1)(pi − pi+1) + p(Tmáx) · D(Tmáx)
donde:
- La primera igualdad expresa la definición exacta del DAE: es la integral del daño D(p) sobre todo el rango de probabilidades, desde 0 hasta 1.
- p es la probabilidad anual de excedencia y D(p) es el daño social monetizado asociado al nivel de inundación correspondiente a esa probabilidad.
- i es un índice que identifica los distintos puntos o niveles de inundación disponibles en la curva daño-probabilidad; Di y Di+1 son los daños estimados en dos puntos consecutivos de la curva, y pi y pi+1 sus respectivas probabilidades anuales de excedencia.
- El término ½ (Di + Di+1)(pi − pi+1) aproxima el área de cada tramo de la curva mediante un trapecio: toma el daño medio entre dos puntos consecutivos y lo multiplica por el intervalo de probabilidad comprendido entre ambos. La suma de esos tramos aproxima la integral cuando la curva solo se conoce en un número limitado de puntos.
- El último término, p(Tmáx) · D(Tmáx), añade el área residual correspondiente a sucesos todavía más extremos que el mayor periodo de retorno modelizado.
La fórmula está escrita de manera genérica para no recargar la notación. En la aplicación a cada alternativa k y a cada año t, tanto el DAE como la función de daños D(p) corresponden a esa alternativa y a ese año; esos índices se incorporan después de forma explícita en la ecuación del VAN.
La integral suma, a lo largo de todo el rango de probabilidades posibles, el daño asociado a cada nivel de inundación. El DAE es, por tanto, la pérdida social media que cabe esperar en un año. Una actuación de prevención genera un beneficio social en la medida en que reduce la curva daño-probabilidad y, con ello, el área situada bajo la curva.
El valor actual neto de cada alternativa es el valor descontado de la reducción del DAE a lo largo del horizonte H, menos sus costes de inversión, operación y mantenimiento:
VANk = Σt=0H [ (DAE0,t − DAEk,t) − Ck,t ] / (1 + r)t
La diferencia (DAE0,t − DAEk,t) representa el daño social esperado evitado gracias a la actuación y constituye su beneficio social esperado en el año t.
En cada año se calcula el daño social que la actuación evita y se resta el coste social que exige. Ese beneficio neto anual se descuenta para expresarlo en valor presente y finalmente se suman todos los años. Un VAN positivo indica que los beneficios sociales esperados superan los costes sociales. Cuando las alternativas son mutuamente excluyentes, el criterio económico es, en principio, seleccionar la alternativa con el VAN más elevado, teniendo también en cuenta los efectos relevantes que no hayan podido monetizarse y las restricciones pertinentes.
Alternativas evaluadas y resultados esperados
La componente hidráulica se construirá con modelización bidimensional del barranco y de la llanura de inundación, con el objetivo de estimar la relación entre intensidad de la inundación, exposición y daños para distintos periodos de retorno y escenarios. La componente económica se organizará como una escalera de beneficios: daños tangibles, daños indirectos, mortalidad y salud, patrimonio y medio ambiente y, separadamente, efectos distributivos. Cada componente se añadirá de forma secuencial para mostrar qué categorías de daño y qué hipótesis explican la rentabilidad social de cada alternativa.
Los datos proceden de los proyectos y sus anejos (modelos hidráulicos, presupuestos, cartografía de riesgo), del parcelario catastral, de la población expuesta, de las indemnizaciones del Consorcio de Compensación de Seguros por episodios anteriores y de fuentes públicas; se solicitarán a la Confederación Hidrográfica del Júcar los archivos de trabajo necesarios para reproducir y ampliar la modelización.
Los precios de mercado se corregirán cuando no reflejen costes de oportunidad sociales y las transferencias financieras no se contabilizarán como pérdidas sociales salvo en la medida en que impliquen consumo real de recursos. Todas las hipótesis, fuentes, parámetros y reglas de valoración quedarán documentadas para que el ejercicio sea replicable.
Se evaluarán, frente al contrafactual sin actuación, las alternativas técnicamente relevantes, incluyendo las actuaciones en los tramos alto y bajo, el proyecto completo y, cuando proceda, una ejecución por fases que preserve flexibilidad ante la incertidumbre. Para cada alternativa, el resultado central será el VAN y su distribución probabilística.
Más allá del caso concreto, el estudio pretende ofrecer un protocolo de evaluación fundamentado en la teoría económica del ACB y contrastado con la mejor práctica internacional, aplicable a futuras actuaciones de defensa frente a inundaciones en España. El protocolo deberá precisar el contrafactual y las alternativas relevantes, la información mínima que deben contener los proyectos, las categorías de daño y beneficio que deben incluirse, los métodos de valoración, las reglas para evitar la doble contabilización y el tratamiento del riesgo, la incertidumbre y la distribución. La metodología utilizada en el análisis previo del barranco del Poyo, incluida la referencia al CEDEX (2021), se conservará únicamente como antecedente para asegurar trazabilidad y comparabilidad.
Referencias bibliográficas
- CEDEX (2021). Guía metodológica para el análisis coste-beneficio de actuaciones estructurales de defensa frente a inundaciones. Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.
- Comisión Europea (2014). Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects. DG REGIO.
- Comisión Europea (2021). Economic Appraisal Vademecum 2021-2027.
- Environment Agency (2024). Flood and Coastal Erosion Risk Management: Appraisal Guidance. Reino Unido.
- HM Treasury (2022). The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation. Reino Unido.
- Johansson, P.-O. (1993). Cost-Benefit Analysis of Environmental Change. Cambridge University Press.
- Johansson, P.-O. y Kriström, B. (2015). Cost-Benefit Analysis for Project Appraisal. Cambridge University Press.
- OCDE (2018). Cost-Benefit Analysis and the Environment: Further Developments and Policy Use. OECD Publishing.
- US Army Corps of Engineers. EM 1110-2-1619 Risk-Based Analysis for Flood Damage Reduction Studies; HEC-FDA.
Autores
María Loureiro García
Catedrática de Fundamentos del Análisis Económico en la Universidade de Santiago de Compostela (USC) y directora científica de ECOBAS. Investiga la economía del cambio climático y de los recursos naturales y la valoración económica de bienes ambientales. Es editora de Ecological Economics y Premio de Investigación en Ciencias Sociales de la Xunta de Galicia.
María Alló Pazos
Profesora titular de Economía en la Universidade da Coruña (UDC) y vicedecana de Internacionalización. Doctora por la USC, trabaja en economía ambiental: preferencias ante políticas climáticas, gestión de recursos y riesgos naturales. Ha publicado en Ecological Economics, Energy Policy y World Development.
Jerónimo Puertas Agudo
Catedrático de Ingeniería Hidráulica en la Escuela de Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos y vicerrector de Investigación y Transferencia de la UDC. Investigador del grupo de Ingeniería del Agua y del Medio Ambiente (GEAMA) en el CITEEC, trabaja en hidrología, hidráulica fluvial y drenaje urbano y es uno de los desarrolladores del modelo hidráulico bidimensional Iber, de uso extendido en la cartografía del riesgo de inundación en España.
Otros proyectos en curso
Evaluación económica de la política ferroviaria en España
M. Pilar Socorro y Jorge Valido (ULPGC)
El objetivo de este trabajo es realizar una evaluación económica de la política ferroviaria española desde la perspectiva de la economía del bienestar. El análisis tendrá un carácter fundamentalmente retrospectivo y examinará las principales decisiones de inversión adoptadas durante las últimas décadas, sus resultados y sus costes de oportunidad.
Una evaluación integral de la política de vivienda en España
José García Montalvo (UPF-IVIE-IPEG) y Josep Maria Raya (Tecnocampus-UPF)
El objetivo de este estudio es utilizar una métrica común y homogénea para analizar de forma integral la política de vivienda en España. El concepto es el marginal value of public funds (MVPF) de Hendren y Sprung-Keyser (2020).
Evaluación de alternativas para el sistema de Seguridad Social español: un marco de bienestar intergeneracional
Eduardo Dávila (Universidad de Yale y NBER)
El objetivo de este informe es evaluar rigurosamente propuestas de reforma para la Seguridad Social española dentro de un marco cuantitativo manejable. Para evaluar cada alternativa, el informe utiliza el marco de Evaluaciones de Bienestar Intergeneracional (IWA) de Barcons et al. (2026), cuantificando las ganancias de eficiencia y la redistribución inter- e intrageneracional generada por cada reforma.
Programa FUNCAS-Fedea de Evaluación Económica de Políticas Públicas