El MFP 2028–2034: una propuesta que augura duros enfrentamientos políticos que no conducirán a resolver los problemas de la UE

Fedea publica hoy un análisis de Judith Arnal (Centre for European Policy Studies y Real Instituto Elcano) sobre la propuesta de la Comisión Europea para el Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028–2034, en el que se examina su ambición real, su diseño institucional y su coherencia con los retos estratégicos de la Unión Europea.

A pesar del fuerte incremento nominal anunciado —casi un 40 % más que el marco vigente—, el estudio muestra que, descontando los pagos de intereses del NextGenerationEU, el presupuesto propuesto apenas supone 0,02 puntos porcentuales adicionales de la Renta Nacional Bruta (RNB) de la UE. Dado que en anteriores negociaciones el tamaño final del MFP se redujo con respector a la propuesta inicial de la Comisión, es previsible que el presupuesto resultante acabe siendo igual o incluso inferior al actual en términos de RNB.

El trabajo advierte que la negociación quemará un elevado capital político: mientras Alemania y Países Bajos ya han calificado el incremento como inaceptable, España y los llamados “Amigos de la Cohesión” reclaman avanzar hacia un presupuesto equivalente al 2 % de la RNB. Sin embargo, incluso en el escenario más ambicioso,  el MFP no resolvería los retos estructurales de la UE, ya que las grandes transformaciones, como la digital y la ecológica, requerirán fundamentalmente financiación privada. En este sentido, se propone que el debate europeo se desplace del tamaño del presupuesto hacia su función como palanca de inversión privada y catalizador de reformas estructurales nacionales, destinando también mayores esfuerzos políticos a avanzar en la Savings and Investments Union.

El documento examina las tres principales innovaciones de la propuesta:

1. Los Planes de Asociación Nacionales y Regionales, que fusionan la política de cohesión y la PAC bajo una lógica de pago por resultados inspirada en los Planes de Recuperación.
2. El Fondo Europeo de Competitividad (FEC), concebido como paraguas de financiación para tecnologías estratégicas y proyectos industriales paneuropeos.
3. La reconfiguración de Global Europe, con la ampliación como eje central de la acción exterior.

El estudio advierte que, dado que en la ejecución de los Planes de Recuperación se han identificado deficiencias —como la insuficiente participación regional, la débil capacidad administrativa, la ausencia de indicadores de impacto y, en algunos casos, reformas orientadas en la dirección equivocada o con falta de ambición—, extender ese mismo esquema de gobernanza a la política de cohesión y a la PAC sin corregir previamente estos problemas podría resultar contraproducente. La aplicación del enfoque performance based en su diseño actual corre el riesgo de reproducir los errores observados, y la concentración de decisiones en los Estados miembros podría suponer una recentralización significativa y una pérdida de legitimidad territorial, debilitando la gobernanza multinivel que ha caracterizado históricamente al presupuesto europeo.

En el ámbito de la financiación, la introducción de nuevos recursos propios como el Corporate Resource for Europe (CORE) elevaría los costes empresariales y restaría competitividad a la economía europea, sin contribuir a una integración fiscal genuina. En contraste, el estudio considera que avanzar en la armonización de la base imponible corporativa mediante el proyecto BEFIT constituiría una alternativa más coherente y de mayor potencial integrador.

El trabajo concluye con cinco recomendaciones:

1. Corregir los fallos detectados en los Planes de Recuperación antes de extender su lógica al MFP.
2. Priorizar la movilización de capital privado y el desarrollo efectivo de la Savings and Investments Union.
3. Operacionalizar el Fondo Europeo de Competitividad con criterios rigurosos de adicionalidad, escala paneuropea y coherencia con el régimen de ayudas de Estado.
4. Rechazar nuevos recursos propios que erosionen la competitividad empresarial y concentrar los esfuerzos en vías de integración como BEFIT.
5. Aprovechar mejor instrumentos infrautilizados, como el Mecanismo Europeo de Estabilidad, antes de escalar disputas por incrementos marginales del presupuesto.

Trabajo completo

Arnal, J. (2025). «El MFP 2028-2034: una propuesta que augura duros enfrentamientos políticos que no conducirán a resolver los problemas de la UE.» FEDEA, Colección Apuntes no. 2025-31, Madrid.